移民线上的土地为什么不补偿给个人

1992年，车某1等兄弟六人移民搬迁至，被安置在××县。后因开洼组土地贫瘠、条件较差，经与被告临河村村委会协商，车某1等人于1996年被安置到临河村村村办的千亩林场。被告临河村村委会按照当时的移民政策给四原告家庭共计23人分配每人3亩土地，共计69亩耕地。因确定给原告的耕地周围土地多年没有人耕种，原告在耕种土地的过程中，对周围的土地逐年拓阔平整一起耕种，至2017年，被告对原告实际耕种的土地面积进行实地丈量，原告实际耕种的土地面积为112亩。在此期间，原告曾向被告交纳过部分土地租金。2018年张扁高速公路修建，需要占用原告实际耕种的土地，2019年5月27日，被告临河村村委会作出了《处理决定》：(一)车某1等六户农户所耕种112亩土地，按每人3亩、共计69亩(按当时享受移民政策23人计算)予以确权；(二)张扁高速公路占用的3.595亩耕地补偿款属于临河村村集体所有；(三)车某1等人的土地具体位置为赵致文农场以南、本村承包户耕地以北；(四)车某1等6户多种的土地村委会收回统一管理。(五)由临河村村委会对车某1等人多种的43亩土地补偿打灌溉机井及架设管网费用30960元(每亩200元，共43亩)；同时补偿地力投入8600元(每亩200元，共43亩)，合计补偿39560元；(六)车某1等人多种的43亩未交地租款共计10050元，从基础设施补偿款中扣除，收缴村委会。

决定作出后，原告对该处理决定不服，向人民法院提起诉讼，经法院审理，维持了《处理决定》的第一、二项，即车某1等六户农户所耕种112亩土地，按每人3亩、共计69亩(按当时享受移民政策23人计算)予以确权，张扁高速公路占用的3.595亩耕地补偿款属于临河村村集体所有。现原告起诉要求被告支付被征收的3.595亩土地的征收补偿款。

车某1等四人向法院起诉请求：1、判决被告向原告支付被征收的3.595亩土地所获得的土地补偿费80967.49元。计算方式：72339.49元(耕地土地补偿23122.25元／亩-荒地补偿3000元／亩＊3.595亩)＋8628元(荒地补偿3000元／亩＊80％＊3.595亩)；2、诉讼费由被告承担。

一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。本案原告是被告村委会集体经济组织成员，享有的承包地是69亩。原告在69亩承包地外拓阔平整的土地被征收，被告村委会并未承包或调整给原告耕种，原告亦未与被告签订过土地承包经营合同，原告未取得土地承包经营权，故原告在承包地以外拓阔土地，属于被告村民委员会集体经济组织所有，被告村委会对原告拓阔的土地具有收益、处分的权利。为此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，不予支持。被告临河村村委会的辩解理由，予以采信。

一审判决：驳回原告车某1、车某2、车某3、车某4的诉讼请求。

一审判决后，原告车某1、车某2、车某3、车某4不服提起上诉。

二审认为，土地补偿费是指因国家征收农民集体所有的土地对土地所有者和土地使用者的补偿。土地被征收后，不仅需要对土地所有权进行补偿，还需要对用益物权即土地承包经营权进行补偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案应适用《民法典》施行前的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，四上诉人既没有通过家庭承包方式或者其他方式取得争议土地承包经营权，也没有以承包或者租赁的方式取得土地长期经营权。

《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。依此规定，即使四上诉人与临河村村委会之间存在租赁关系，也只是不定期租赁。被上诉人作出《处理决定》，让上诉人补交土地租赁费，是补交四上诉人使用土地期间的费用，并非预收的土地租赁费。村集体作为土地所有人，有权主张租赁费，也有权在合理期限内收回土地。

四上诉人无权因实际使用土地就主张长期使用权利。二审(2019)甘07民终713号案件，与本案事实并不相同，主要的区别就在于有无长期租赁合同。四上诉人称《处理决定》直接承认上诉人对案涉土地的使用权，也属于间接承认了上诉人应当获得土地征收补偿费的权利与事实不符。四上诉人无权主张争议土地按耕地与荒地计算补偿费产生的差价归自己所有。其在一审起诉时并没有主张利息，且其主张也不能成立，在二审中主张利息不属于二审的审理范围，二审不予支持。至于上诉人提到的“该案与另一案没有同时审理、没有网上审理、有无迟到问题”，都不属于决定案件是否发回重审的实质性程序问题。即使上诉人所述问题存在，也并非二审审理的程序性事项的范围。

至于四上诉人庭审中补充的“对上诉人进行征地补偿款的分配”，实质上仍然是补偿费的归属问题，并非通常意义上村集体对补偿款的分配。而村集体分配土地征收补偿费需要通过召开村民会议讨论，如果四上诉人认为土地征收补偿费最终的分配结果侵害其权利，应当另行主张。

二审判决：驳回上诉，维持原判。