居住权的房子产权人能住吗（房屋居住权和所有权的冲突）

这是一起关于房屋居住权和房屋所有权冲突的案件。爷爷在去世之前将自己的产权房屋遗赠给了自己的孙子，但孙子由于某些原因又将这套房屋卖给了自己的同学。

本来无可厚非，但爷爷的遗孀（后妻）因为没有其他房子，因此一直居住在这套房子中里。但孙子将房屋卖给他人后，产权人便将爷爷的遗孀告上了法庭，要求其腾房。

在这个案件中，产权人主张房屋所有权归自己，而居住人主张自己拥有房屋的居住权。由于法律对房屋所有权和居住权的保障机制存在一定的不完善，这个案件的判决过程非常复杂。

在2016年，做出了一审判决，认定房屋的所有权应归产权人所有，并要求居住人腾房。但是，居住人对判决不服，提起了上诉。

在上诉过程中，法院发现在判决中未考虑到居住人对房屋的实际居住情况和依法享有的居住权利。因此，法院作出了更为合理的二审判决，确认居住人在法律上享有房屋的居住权，但也要求居住人向产权人支付相应的租金。

然而，产权人仍不满意二审判决的结果，继续向法院提起上诉。最终，在2021年4月，对此案作出终审判决，确认老人汪秋菊对案涉房屋享有居住权，而产权人也应向居住人支付相应的赔偿。

这个案件反映了我国目前房屋所有权和居住权之间法律规定的不完善，以及在实践中如何权衡不同的利益和权利。

一、这个案件涉及到房屋所有权和居住权之间的冲突

在这个案件中，产权人主张房屋所有权归自己所有，而居住人则主张自己拥有房屋的居住权。在法律上，房屋所有权和居住权都是受到法律保护的权利。

根据《中华人民共和国民法典》规定，房屋所有权是不可侵犯的，任何单位和个人都不得侵犯他人的房屋所有权。但是，在保障房屋所有权的同时，也要保障房屋居住权。

在这个案件中，产权人认为房屋所有权归自己所有，因此要求居住人腾房。但是，居住人则主张自己拥有房屋的居住权，因为他们一直在这个房屋中居住，并没有其他住所。

在这种情况下，如果法院只考虑房屋所有权而不考虑居住权，会对居住人的合法权益造成侵犯。在一审判决中，认定房屋的所有权应归产权人所有，并要求居住人腾房。

但是，在上诉过程中，法院发现在判决中未考虑到居住人对房屋的实际居住情况和依法享有的居住权利。因此，法院作出了更为合理的二审判决，确认居住人在法律上享有房屋的居住权，但也要求居住人向产权人支付相应的租金。

这一判决考虑到了居住人的合法权益，并做出了相应的补偿安排。在这个案件中，房屋的所有权归产权人所有，但居住人主张拥有房屋的居住权。这涉及到房屋所有权和居住权之间的冲突。

在这个案件中，由于产权人拥有房屋的所有权，他有权决定该房屋的使用方式，包括出售、出租等。然而，居住人作为该房屋的实际居住者，依照法律享有房屋的居住权利。

这个案件揭示了我国现有房屋产权和居住权法律保障机制存在的缺陷，需要加强相关法律的完善和执行力度，以保护公民的合法权益。

其次，这个案件的多次上诉和判决可能会引发公众对司法公正和效率的质疑，影响人们对法律和司法制度的信任度。

最后，这个案件也反映了中国社会中房屋产权和家庭继承问题的普遍性和复杂性，需要寻求更为公正和合理的解决方案。

在判决过程中，法院需要综合考虑房屋所有权和居住权之间的关系，确定各自的权利和义务，保障双方的合法权益。根据法律的规定，产权人可以行使房屋所有权的权利，但也需要尊重居住人的合法权益。

在本案中，法院在二审判决中确认了居住人的合法居住权，但同时也要求居住人向产权人支付相应的租金。这样的判决既保障了产权人的合法权益，又保护了居住人的合法权益，体现了法律对房屋所有权和居住权的保护机制的完善。

最终，终审判决确认居住人对案涉房屋享有居住权，而产权人也应向居住人支付相应的赔偿，使双方的权益得到了平衡和保障。

二、这个案件对于我国的法律体系有几个启示：

（1）强化对居住权的保障：在这个案件中，居住人主张自己拥有房屋的居住权，但法律对居住权的保障机制并不完善。因此，对于类似的案件，法院应该更加注重对居住权的保护，确保居住人的合法权益得到保障。

（2）完善房屋所有权和居住权的关系：在这个案件中，产权人主张房屋所有权归自己所有，但居住人主张自己拥有房屋的居住权。这反映了现有法律体系中房屋所有权和居住权之间的关系不够明确。因此，法律应该进一步完善房屋所有权和居住权之间的关系，确保两者之间的权利得到平衡。

（3）重视实际情况：在这个案件中，法院在二审判决中考虑到了居住人对房屋的实际居住情况和依法享有的居住权利。这体现了法律判决应该更加注重对实际情况的考虑，而不是仅仅依据法条进行判决。

（4）加强对遗产继承的监管：在这个案件中，爷爷的遗赠房屋被孙子卖给了他的同学，导致了产权纠纷。这反映了现有的遗产继承制度在监管方面存在不足。因此，国家应该加强对遗产继承的监管，防止类似的情况再次发生。

(5)强调了法律的完善和适用：这个案件中，法院在一审判决中认定房屋所有权应归产权人所有，但在二审判决中考虑到了居住人的实际情况和居住权利。这表明在法律的适用过程中，必须要考虑到具体的情况，并在法律制度上不断完善和改进。

总之，这个案件对我国法律体系的影响是非常积极的，加强了对居住权的保护，明确了产权和居住权的关系，并强调了法律的完善和适用。